É para levar a sério um autor que fala de blogs e cita a Escola de Frankfurt? Tá, brincadeirinha.
A questão é que Andrew Kenn é esperto. Ele aproveita o tópico para vender livros com uma crítica um tanto que banal. Qualquer pessoa séria reconhece que as críticas dele são pertinentes – mas escrever um livro para fazer as críticas é de um oportunismo estratégico para vender livros para os que confundem blogs com diários de adolescentes moderninhos. O problema é que autoridade e credibilidade não é uma questão de forma, mas de conteúdo.
Um exemplo simples. Suponha que um pesquisador independente encontre a cura para uma doença rara. Então por algum motivo, ele resolve publicar os resultados de suas pesquisas em um blog. O que ele publicou deixa de ser ciência simplesmente porque ele publicou em um blog o resultado de suas pesquisas? Evidente que não, pois ciência é sobre método, não sobre o formato de divulgação da ciência.
Ou seja, existe informação falsa e irrelevante em diversos formatos. A diferença é que as instituições tradicionais estabeleceram-se para padronizar e definir critérios de qualidade para garantir certa autoridade, credibilidade e confiança em relação a produção do conhecimento. Mas evidente é que tais instituições não estão isentas de corrupção – ainda mais quando tratam-se de instituições que lidam com problemas de pesquisa “sociais”.
Muitas vezes as críticas a democratização dos massas em relação a utilização de ferramentas como blogs, é nada menos do que uma crítica disfarçada de cultural e de autoridade, quando é uma crítica preocupada com a questão de cargos e salários – de profissionais e pesquisadores que confundem controle da informação com a produção de conhecimento e inovação.
Afinal de contas, a princípio a dinâmica de escrita em blogs é uma dinâmica de conversação. Caso eu estivesse realmente preocupado com a questão da autoridade clássica, evidente que não estaria investindo boa parte do meu tempo escrevendo em um blog. Provavelmente algum tipo de artigo científico.